10/6/09

NEGARAS A CRISTO TRES VECES

PARTE UNO

habia sido la excusa, el motor inicial de este viaje. ese casamiento, ese 25 de abril. yo habia cruzado medio planeta desde zimbabwe para estar ahi, y el momento habia llegado.
sabado a la noche. habia que estar en la iglesia de las esclavas, en belgrano, a las 8.
mi ansiedad era mucha, mas que mucha. porque ser testigo del casamiento significaba tanto, por verlo a santi casarse despues de tantas que habiamos pasado juntos, porque me acordaba del dia en que se habian conocido, en ese cumpleanios de carlitos, porque... bueno, tambien porque era mi ultima noche en buenos aires, porque la vuelta habia sido muy intensa, porque no sabia cuando iba a ser la proxima vez que iba a volver, que los iba a ver de nuevo a todos.
como corolario de esta ansiedad, llegue al reducto con no menos de media hora de antelacion, cuando la gente suele llegar con algo de retraso a sabiendas de que estas celebraciones suelen comenzar con cierto retraso.
pero no, a las 19.30 yo ya estaba parado en las puertas de la “casa de dios” mirando de reojo como daban misa. tampoco es que tenia demasiadas mas opciones...
pero no es cierto que ese fuera el unico motivo.
siempre me intereso la religion como fenomeno cultural, y siempre dedique tiempo y esfuerzo, estudio e interes en tratar de entender la estructura de la fe.
esto, de alguna extrania manera, me convirtio en un gran conocedor de todo lo relativo al catolicismo y sus ritos, a las celebraciones y las razones de las mismas.
dicen que a los enemigos intimos es preciso conocerlos de cerca.
tambien es cierto que un fenomeno cultural de estas dimensiones tiene que tener algun atractivo para que tantos se alineen en sus filas. o el mismo atractivo para que otros decidamos intentar darlo por tierra, por mas de que sea imposible en terminos practicos.
como sea, siempre fui un ferviente y practicante ateo, que jamas oculto sus (no) creencias.
asi que entonces termine adentro de la iglesia siguiendo la misa, en el fondo, tratando de no llamar mucho la atencion (si es que eso es posible estando vestido de casamiento mientras todo el resto esta de “civil”). de todas formas me amolde y pase bastante desapercibido.
pero obviamente todavia faltaba lo mejor...
cerca de las 8 la misa llego a su fin, y con ella el proceso comulgativo. perfecto, eso era exactamente lo que yo queria, el leit-motiv de todo este juego.
si el cristianismo en general, pero sobre todo el catolicismo en particular, era una religion (o eran distintas religiones ?) de iconos e imagenes, la hostia era ahora el fetiche iconoclasta de mi practica.
el cuerpo de cristo, que segun la santa sede es literalmente el cuerpo de cristo a traves de la transustanciacion, daba forma a mi contracreencia.
ese pedazo de masa no leudada, casi cual matza de pesaj, ponia en evidencia que las religiones no se componen de creencias sino de ritos, de estampitas y de la infinita repeticion de salmos y oraciones.
gracias dios por darme esta hostia, porque ella me demuestra que no existis.
despues, y mientras me debatia entre si morder o no morder el sacramento, sali de la iglesia esbozando una sonrisa. mi momento mistico habia pasado.

PARTE DOS

toda creencia tiene, ademas de un sustento teorico, una piedra fundacional, un acto que se usa como punto de partida. podriamos decir que es el “nacimiento de la tragedia”, parafraseando a nietzsche, o simplemente que es el origen fisico de una creencia metafisica.
en mi caso, para encontrarla tengo que remitirme a febrero de 1992, en notre-dame de paris.
siendo aun un ninio de 11 anios, fui llevado a conocer tan magnanima obra de arquitectura por mis padres. hete aqui que esto sucedio en una maniana de domingo, motivo por el cual estaban oficiando misa.
mi madre, ante la atonita mirada de mi padre, me agarro de la mano y me llevo dentro del santuario, para que yo tambien participara del ritual. me sente sin entender muy bien que es lo que pasaba, pero sin poder dejar de mirar a la gente a mi alrededor. por que esos cantos, esos movimientos. que sentido tenia la gesticulacion con las manos, formando cuatro puntos entre la cabeza y el pecho ?
de verdad se suponia que para estar cerca de dios habia que repetir lo que decia un cura poniendo los brazos en cruz ?
al finalizar la ceremonia, nuevamente la instancia de la comunion.
a mis ocho anios, varios de mis companieros del colegio (casi todos, en realidad) habian tomado la comunion. ninguno sabia bien en que consistia, pero era un dia importante de ropa nueva, festejos, ser centro de atencion. suficiente para capturar la atencion de cualquier infante, incluso para pedirle algun pequenio sacrificio como el de repetir hasta el hartazgo una y mil veces las oraciones de un librito nacarado.
y tal es el efecto de dicho convite que, casi cual reaccion pavloviana, forja una pertenencia muy fuerte para con la creencia, que para darla por tierra implica luchar de la mano de una creencia mas fuerte y mas presente.
y si no, siempre queda el catolicismo, la creencia residual.
bueno, el hecho es que yo no habia pasado por tal convite, y no tenia instalada la creencia, pero este era mi momento de experimentarla.
la comunion, la hostia de manos de un cura frances, en una de las mas importantes sucursales de la casa de dios (no creo haberlo pensado en estos terminos aquella vez, pero no hace a la diferencia).
si dios era dios, entonces iba a llegarme porque esas eran sus vias, al menos las que su sequito decia. y si no, la gente cree en dios porque se acuerda de la comunion con carinio y no tiene nada mejor en que creer (esto si lo pensaba entonces. ahora tengo otras razones para entender por que la gente cree en dios).
y entonces vino la hostia, pero no vino la iluminacion, no hubo experiencia mistica.
si una experiencia religiosa, la constitucion de mi creencia.
entonces, por particular que suene, tomar la comunion en notre-dame de paris es la piedra fundacional de mi radical ateismo.

PARTE TRES


si las dos primeras situaciones tienen que ver con vivencias individuales, la tercera esta mas ligada a una experiencia colectiva.
la introduccion del cristianismo en africa vino de la mano de la colonizacion, a principios del siglo xvi. en primer lugar los portugueses, y despues principalmente los holandeses, franceses e ingleses.
utilizaron este credo como mecanismo socializador, para homogeneizar a las masas a traves de su creencia y de sus practicas rituales y, sobre todo, de “normalizarlos”, es decir, hacerlos mas parecidos a ellos.
para ello debieron dar por tierra todas las practicas paganas, principalmente animistas, que dominaban estas latitudes.
pero esta colonizacion fue mas en los papeles que en la practica, y el cristianismo en estos pagos no se convirtio en un fiel reflejo de los cultos catolicos y protestantes importados sino en una suerte de sincretismo cultural donde se mezclaban la figura de cristo con tradiciones orales plagadas de cantos y ofrendas.
de todas formas, africa era un terreno extremamente fertil para esto, porque su poblacion estaba decididamente volcada hacia lo espiritual.
y asi sigue siendo. creo que salvo en estados unidos, jamas habia visto un lugar donde la gente diera tanto lugar en sus vida a dios y la religion.
obviamente esta devocion religiosa me resulto sumamente llamativa y atractiva, por lo que me deje arrastrar un domingo a la maniana a la iglesia catolica del pueblo para participar de una misa.
a eso de las 8 de la maniana llegamos a un templo que poco tiene en comun con las iglesias del mundo occidental.
sin ningun tipo de ornamentacion, todo el mundo entra por la misma puerta central a un recinto rectangular que parece mas un galpon que otra cosa.
en el fondo, en una improvisada tarima, un lugarenio, vestido con ropajes blancos con distintivos tradicionales, daba un sermon en shona.
claro, momento clave en el desarrollo del catolicismo fue ese en el que decidieron que las celebraciones podian llevarse a cabo en lengua local dejando de lado el tradicional latin. asi hacian aun mas amplio ese mecanismo catch-all tan efectivo a la hora de la comercializacion del mensaje y al reclutamiento de fieles.
el sujeto en cuestion hablo por no menos de una hora y media en una lengua para mi incomprensible, pero por suerte una seniora a mi lado tenia un libro bilingue que me permitio seguir el sermon en ingles.
despues de llenarse la boca con palabras como “the lord” (el senior / el patron) y “the kingdom” (el reino), empezo la parte tradicional africana.
un grupo de ninios ingreso cargando en sus manos una suerte de bandejas de mimbre con frutos y plantas, que no eran otra cosa que ofrendas a dios.
todo esto acompaniado por cantos africanos al ritmo de una suerte de cascabeles.
que tenia que ver esto con la tradicion catolica y el bendito pan nuestro de cada dia ?
al finalizar la procesion, el cura se dispuso a comulgar a los presentes, asi que se valio de dos asistentes a sus costados para cargar dos canastas llenas de hostias y repartirlas entre la muchedumbre, mientras el, desde su pulpito, daba una bendicion generalizada.
obviamente me aproxime y me hice de la mia, que mordi sin mas que mas. necesitaba comprobar si el cuerpo de cristo tambien llegaba a estas latitudes donde fedex y coca-cola dificilmente lo hacen...
que el farinaceo circular estaba, no caben dudas, pero aun no logro responderme si cristo se habra personificado en el.
de todas formas, esta nueva experiencia me servia para ratificar una vez mas que, si es que existiera un dios, claramente no estaria en esta iglesia, en este lugar. si hay un dios, sin dudas abandono este continente hace mucho tiempo.
esta nueva experiencia religiosa fue mi tercer negacion de cristo, dando por tierra el precepto de la omnipresencia del santo padre.

tres iglesias en tres continentes, tres hostias y tres comuniones. mis tres negaciones de cristo, cual san pedro frente a los soldados fariseos. la diferencia es que a mi nadie vino a decirme “no cantará el gallo antes que tú me hayas negado tres veces”(Juan 13:38)...

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Como te va? Te acordas de mi? Nos comunicamos otrora, en un espacio distinto, pero veo que la RD sigue en conexion y es inevitable decir que me parece excelente tu triple post. Ahora, sobre el primero (y aclaro para vos que comparto tu posicion teologica), cuales son las razones para sostener que, en el espacio en que dos personas llegan a comunicrase, de nucleo a nucleo, supongamos, su intima comunicabilidad excluye a Dios? Realmente crees que, precisamente en ese espacio, los seres se plantean la existencia de Dios, se comunican con el, o se intercomunican? De tal modo, que bases racionales hay, a partir del hecho de la vida que elegis para problematizar a Dios, para creer que no existe? Vos consideras que es una experiencia a partir de la cual es esperable constatar su existencia racional, esto es, en terminos de su concebibilidad?
Un fuerte abrazo, es una alegria grande saber que no te diluiste en la nada. Se extraña tu peculiar sabiduria. Marcelo Macri Peñalba

FANSHAWE dijo...

a ver, voy a intentar una respuesta a una pregunta bastante complicada.
por un lado, digamos que dios existe siempre y cuando haya alguien para concebirlo. dios es el resultado de la concepcion de dios y no es anterior a este.
dicho de otra forma, si dios crea al hombre a su imagen y semejanza y lo pone en el centro del universo, y si es el hombre quien es capaz de encontrar y reconocer a dios (digamos que no existe teologia donde los animales tengan concepcion de dios. si existen animales sagrados porque son representaciones divinas para los hombres, pero no conciben a dios), donde esta dios si no hay un hombre que lo valide ? que lo encuentre ? que lo reconozca ? que lo haga existir ?
y esta en la comunicacion entre dos personas porque los mitos se construyen como mecanismos proyectivos, de modo que necesitas la mirada de un otro para constituirlo. dios no es un espacio inmanente en el "alma" de las personas sino resultado de una funcion dinamica de interaccion y de incomprension en la interaccion.
uno no se pregunta de donde viene naturalmente, sino cuando ve a otro se pregunta de donde viene y de donde viene el otro. hace falta un espejo para generar la necesidad, y ahi es donde se genera dios.
por lo otro, como digo en el post, toda creencia tiene una piedra fundacional, que no es sino un hecho practico. obviamente yo no esperaba encontrarme a dios, no esperaba que un tipito de barba blanca bajar de los cielos para mostrarme las tablas de la ley cual moises en el monte sinay, esa es parte de la mitologia para la gilada, como las iglesias y los iconos.
la pregunta es que queda cuando sacas esa parte, cuando dejas de lado las estampitas y te adentras en la construccion teologica.
y ahi es donde empieza mi disquisicion sobre la existencia de dios. para mi, no existe ningun tipo de fundamentacion racional que sea capaz de sostener una creencia teologica.
o, mejor dicho, la unica es la limitacion de la comprension humana, que tiende a llamar dios a lo que no entiende (de donde venimos, sobre todo) y que, por necesidad de orden, supone que es una inteligencia superior con un fin ultimo que lo efectiviza.
bueno, las cosas son porque son y no podrian no ser, por decirlo de un modo burdo. o mejor dicho, si fueran distintas serian siendo tanto como lo son asi como estan. todo caos es orden y toda irracionalidad es racional.
los conceptos son limitantes y las personas necesitan seguridades para no sentirse nada en el infinito.
pero de ahi a que llamemos eso dios, hay un largo trecho. bueno, yo ese camino elijo no recorrerlo.
la problematica de dios viene de la mano de la incapacidad de compatibilizar mi creencia con la del mundo, donde al menos el 99 % de la gente supone un dios malvado, todopoderoso y vengativo.
ahi es cuando necesito hacer teoria y tratar de entender el por que de la sumision a ese medio socializador.
una vez le preguntaron a gregorio klimovsky para que servia el arte.
y el respondio :
"para nada, como la vida, que no sirve para nada."
yo me alineo a esta idea bastante...
un abrazo marcelo, y gracias por el comment.

Mariano Papaleo dijo...

Buenas, pido permiso en la disquisición de la disquisición:
Marcelo; muy interesante tu pregunta. Creo que a lo que hace referencia Andrés con respecto a Dios se ajusta a la definición que tengo de la religión, cualquiera sea ella.
Creo que la gente que cree en Dios, la cual no necesariamente es religiosa, lo ve como un camino a seguir, en el cual no discurre lo malo y lo bueno, sino lo bueno y lo mejor. Esta concepción de Dios vengativo, etc.; es una formación cultural para establecer el orden, como bien remarca Andrés. Pero estoy lejos de creer en ello.
Creo que Dios como muchas otras ideas es arquetipo. Ideas que solo se llega a través del alma y no de la mente. Como, en su ejemplo, Platón dice de la idea de belleza cuando el artista crea. Este no puede explicar la belleza, solo llega a la misma a través del alma.
Mariano

FANSHAWE dijo...

el alma es un concepto desarrollado para generar sensacion de perdurabilidad en la gente. es para dar respuesta a las dos grandes preguntas de la humanidad que tanto miedo dan : de donde venimos y adonde vamos.
es dificil aceptar que uno es un ser limitado y futil dentro de un marco especifico y que despues todo se acaba. es feo sentirse tan poquito, darse cuenta de que el mundo seguiria girando con o sin nuestra presencia, como de hecho va a seguir haciendolo.
entonces se compone una concepcion absoluta inasible como es el alma, una suerte de escencia perenne que trasciende lo terrenal.
si, suena muy lindo eso de durar para siempre, pero no se condice con la realidad de la naturaleza humana.
contrariamente a lo que dice el budismo y las principales religiones occidentales (que son las que mas hincapie hacen en este tipo de conceptos), yo creo que el hombre se define por sus pasiones y sus acciones. que ES lo que le pasa y nada mas que ello, y que no existe ningun otro estado posible donde esa persona sea ella misma.
vos SOS el que tiene calor y frio, hambre y suenio, el que disfruta u odia, el que ama y se enoja. y sos en relacion con los otros, con esos que son agentes de tus emociones. eso te define a vos, mariano, como persona (a vos y a todos, claro). sin eso no sos vos. vos sos el lenguaje en el que hablas, y sos las limitaciones del mismo. sos lo que recordas, y eso compone tu forma de pensar.
si no hablaras el idioma en el que hablas, no pensarias como pensas, entonces no serias vos. quizas con la misma "materia prima", pero igual no serias vos.
entonces que es el alma, si cada uno es el resultado de sus experiencias y no la sustanciacion de sustancia incorporea ? como es que tenemos un alma eternizable si somos solo aqui y ahora ?
y dios... bueno, parte de la respuesta a eso esta ahi. miedo a lo desconocido, necesidad de orden... lamemoslo de algun modo y, como diria nietzsche, representemos el deseo fantastico de la fuerza.
la belleza es un concepto subjetivo que parte necesariamente de la mirada de quien la puede apreciar. si no hay alguien para apreciarla, no hay belleza.
abrazo, papita

GAP dijo...

andi, yo comprendo y comparto crecientemente tus reflexiones, si lo aceptas, llamemosla "tu posicion". hay, entonces, un abordaje (en mi caso) intuitivo que se aproxima mucho al espacio de tus creencias. precisamente por eso me importaria sacarnos de encima algunas obstrucciones. la primera y fundamental de ellas remite a un posible problema de circularidad (no virtuosa, si la hay: en todo caso la hay a secas y la hay viciosa, pero no quiero digredir).
tu tematizacion de dios viene dada a partir del espacio de las creencias e ilustro mi punto (que es menor, realmente). vos sostenes que la idea de dios parte, deriva de, o es en buena medida explicable por ciertos estados disposicionales; e.g., se lo "tematiza" cuando hay alguien para concebirlo; el hecho de su eventual "validacion" depende del ser humano y, en gran medida, de su comunicabilidad, que lo torna tematizable, y asi siguiendo.
inmediatamente ubicas en el centro nociones que remiten enteramente a lo humano, me corrijo para no ser obvia: nociones psicologicas y existenciales, que apuntan a determinadas necesidades de la especie. asi, la necesidad de seguridad para no evitar el sentimiento de "nanité" frente al infinito; la necesidad intima y ultima de "orden", la limitacion de los conceptos, que son ellos mismos limitantes; la eventual incomprension en la interaccion humana (y, me permito agregar yo, la necesidad de una especie de explicacion superior para aquellos que se encuentran intima y nuclearmente en su interaccion, en el hecho del amor, por ejemplo, que debatias antes con mariano y marcelo).

GAP dijo...

a la necesidad de comprension de, o adaptacion a, en fin, la sumision de la "inmensa mayoria" frente al (cuanto menos, extraño) "medio socializador" que, de la mano de dios, podria satisfacer, muy imperfectamente, esa necesidad.
yo comparto estas explicaciones, pero no es ese siquiera un punto de interes. s'i lo es la pregunta de por que pensadores de maxima talla, muchos de ellos racionalistas, han sostenido, sostienen y sostendran la idea de dios.
mi contra-argumento a lo dicho hasta aqui es que, desde su perspectiva (la de aquellos pensadores), quizas estemos equivocando los tantos, o sorteando cierto nivel de analisis. hemos estado preguntandonos hasta aqui c'omo dios podria ser una idea racionalmente sostenida por los seres humanos, hemos sido "all too human". lo que dejamos en el camino, inanalizado, es a dios como ente (lease "sustancia" y todos sus analogos filosoficos, potencialmente explicativo de ciertos otros origenes y de muchas mas cuestiones vinculadas con lo humano, hasta la comunicabilidad), pero nos hemos olvidadio de "dios qua ente". asi encaramos, por ejemplo, determinados issues que se plantean desde la fiosofia del lenguaje. lo tomamos como un "given", "something which compells us to simply do certain things" (L.W.), pero "queda" el hecho primario del lenguaje. en el caso de dios, el argumento anterior, sencillamente falsable pues no habria lenguaje sin language-users, se reafirma con una venganza. porque, mas alla de nuestro empleo del concepto "dios" en el mundo de la vida (la comunicabilidad, la union, el amor, el desamor, la injusticia supina, la muerte, la explicacion de la sumision a esa idea en terminos de necesidad de autojustificacion), queda indemne aun, dirian aquellos, "the very idea of god as an entity". distinto es el caso que leia hace un rato, tu debate acerca de la belleza en el fondo del oceano si no hay seres para percibirla.
por que es distinto? es muy claro: la belleza es un valor (peculiarisimo, sin duda, filosoficamente hablando), pero un valor del que resulta mas sencillo predicar su sentido de validacion como dependiente de the eye of the beholder. quienes afirman filosoficamente la existencia de dios, a menos los intelectualmente buenos, los interesantes, la independizan del "human mental crew" (nuestras creencias, deseos, intenciones, proyecciones, necesidades y demas). a diferencia del valor "belleza", para ellos dios resulta concebible, tematizable, predicable y problematizable PORQUE ANTECEDENTEMENTE se lo afirma como una entidad filosofica completamente distinta y hasta autonoma de lo humano. y, excepto para los desesperados o los absolutistas, en ese punto (explicado tan pauperrimamente como permite este espacio) reside la inextirpabilidad de la discusion acerca de su existencia.
podria reformular mi comentario, hecho casualmente en aquel otro espacio informal, para mejorarlo. sin embargo, me resulta mas natural dejarlo asi.
excelente este post de un blog magnifique. carinhos, gaby

FANSHAWE dijo...

la idea de un dios ex-ante destruye indefectiblemente toda concepcion divina. al menos la concepcion divina que se determina por nuestro lenguaje y que supone nuestro conocimiento.
yo entiendo tu punto de dios como sustancia, como ente autarquico al que llamariamos figura fundacional que antecede y excede al hombre, pero se me hace que en ese punto las limitaciones del lenguaje son las que hacen imposible a dios.
porque suponiendo eso, suponiendo su entidad, estamos ya asumiendo principios de caracter humano, es decir que estamos necesariamente volviendo a humanizar a dios, por lo que deja de ser un ente.
si toda la rosa cabe en la palabra rosa, como alguna vez hemos ya discutido, todo dios se humaniza al ser llamado de esa forma.
no puede ser humano mientras sea concebido en terminos humanos, es decir como mecanismo para responder dudas humanas.
y en este punto se hace imperioso recalcar que dios es un concepto humano, con alcance humano y una respuesta a preguntas humanas definido por el lenguaje de las personas.
si llamamos orden a lo que llamamos orden estamos necesariamente clasificando y hasta valorando el estado de las cosas. si llamamos dios a todas nuestras dudas y nuestra incapacidad de concebir el universo, estamos haciendo lo mismo. y aunque lo queramos interpretar como ente, sigue siendo parte de un discurso funcional para responder dudas.
puede sonar tautologico, pero no existe lo que no existe. y un ente no definible mediante lenguaje que antecede a las preguntas que le dan origen y que no es funcional a su funcion, entonces deja de existir.
podemos llamar orden al caos, pero siguen siendo clasificaciones. porque tambien podriamos llamarlo caos y que caos signifique orden, y estariamos en el mismo punto.
podemos llamar a dios ente antecedente, pero seguiria siendo lo mismo. dios es una forma de calmar dudas, de mitigar el dolor de la ignorancia. es la idea de un balsamo en un placebo.
yo prefiero pensar que este mundo es el mejor de los mundos posibles, como diria leibniz. y tambien prefiero pensar que todo es absolutamente random, donde no existen los patrones y todo lo que pasa es exactamente igual de posible que todo lo que no pasa.
cada hecho es la concresion de uno de infinitos potenciales hechos, que son igualmente posibles.
era parmenides el que decia que en un tiempo infinito y en un espacio infinito la materia se repite infinitamente y entonces se conjugan todas las posibles combinaciones ?
(no decia eso, pero siempre me gusto interpretarlo asi)
bisous...

GAP dijo...

tu respuesta a mi comment es bien inteligente, no desplaza mis presupuestos de analisis (o del comentario), aspecto mas que valorable porque hace de este intercambio un dialogo genuino. a parmenides no lo asocio con la idea que comentas (la asocio directamente con borges!) pero, si, como decis, aquello que elaboras es una "idea interpretada", entonces quizas corresponda (en algun sentido) a parmenides. el punto es que, considerandoselo el primer gran poeta epico racionalista, se me hace dificil vincularlo con la nocion de "infinita repeticion de la materia" (admito que es interesante tu "adaptacion libre" de parmenides --tanto, que ni siquiera se asoma el poeta alli!!!-- pero, no te parece excesivo atribuirle un caracter en cierto sentido fundacional de tu teoria cosmologica? (aqui tomo datos surgidos a partir de otras conversaciones que mantuvimos, soy honrada, pero me parece que vale la pregunta, no tanto para que la respondas sino para que reflexiones mas acerca de ella y, a partir de alli, en que filosofos profundizar; pero esto ultimo es un tanto edificante, asi que hacelo a un lado).
mas alla de este punto, que es anecdotico en nuestra conversacion, mi mayor objecion conceptual a tu respuesta es que los limites del lenguaje no determinan la "inexistencia" de aquello que es innombrable, sino su inefabilidad y, por tanto, su inconcebibilidad. por ejemplo, antes de la fisica cuantica, no sabiamos, no podiamos nombrar y resultaba inconcebible la idea de dos o mas paraparticulas identicas que vinieran a desmentir el principio de la identidad de los indiscernibles, de leibniz.
no significa ello que no "existieran" tales paraparticulas (ejemplos mas sencillos vienen dados por nuestro "descubrimiento" de colores, planetas, y demas entidades o propiedades secundarias que estan mas enquistadas en nuestro "lenguaje comun").

GAP dijo...

aunque el hiato es importante, te invito a pensar aquello que digo en terminos de "imposibilidad" (analoga funcionalmente, en mi comentario, a "inexistencia"). sabemos que la nocion de "imposibilidad" es tripartita. la hay logica ("nieva y no nieva en el mismo punto geografico a la misma hora"), empirica ("no resulta experiencial, concretamente fisicamente posible para un ser humano dar un salto de mil metros de altura por su propia propulsion, pero 'concebir' tal posibilidad no se da de bruces con principio logico alguno") y tecnica ("no se han descubierto las vacunas para curar ciertos males, pero es logica y empiricamente posible que ello suceda en el futuro"). establecido este paralelo, reitero que, para que "funcionara" (a la rorty, y solo me refiero al verbo) tu argumento de la inexistencia, deberias aludir a una especie de no-ser que es negativo por imposibilidad radical, y que lo seria en cualquier mundo posible. en cambio, mi comentario apunta a marcar que la "inexistencia" (de dios) a partir de los limites (flexibles, y constantemente ampliados) de nuestro lenguaje extirparan "logicamente" esa idea once and for all. hay un termino clave en toda esta discusion, y es el de "limites". vos deberias mostrar que dios es imposible, no a partir de "los limtes" de nuestros lenguajes naturales, sino a partir del lenguaje mismo. no es eso lo que argumentas, y yo agrego que no se trata de la deteccion de un deficit en tu argumentacion, sino que no podrias afirmar otra cosa sin caer en algun tipo de falacia (nota promisoria: para otro intercambio, prometo demostrarte que no todo contrafactico es falaz).
aunque no se si lo consideraste alguna vez, pienso que el argumento complejo existencialista (concretamente, sartreano) acerca de la inexistencia de dios te impactaria fuertemente, porque abarca todo: dios como ente o sustancia (eje de mi primer comentario), dios en el lenguaje y esta supuesta entidad en alteridad, en el mundo de la vida tal como lo conocemos. lejos estoy de ser una especialista en sartre, soy solo una amante, pero hace tiempo escribi una especia de apunte para ninios de 19 anios, a quien debia introducir a la filosofia y quienes (en su mayoria) no tenian preconocimiento de las nociones basicas de F, ni demasiado interes en conocerlas. si me lo permitis, adjunto esa especie de apunte, que resulto ser un poco mas que eso. el argumento acerca de la inexistencia de dios, que llevo a sartre a acuniar su famosa frase "somos una pasion, pero una pasion inutil", es un argumento breve. es que aquello que antecede es lo que importa, la dualidad "en-soi" y "pour-soi". yo lo adjunto y, cuando tengas tiempo y ganas, la continuamos.
me encanta tu blog. i'm proud of it. bisous

GAP dijo...

no hay manera de que quepa mi bosquejo sartreano aqui. llevaria cinco entradas, o mas. te lo mando por correo, pues quizas te interese.
carinhos infinitos de la prof (hoy, afortunadamente, Gaby/i)

Mariano Papaleo dijo...

Q interesante la discusion/dialogo. Andres creo q no escapas de ciertas cuestiones religiosas. Ves a Dios con los ojos de la religion, cualquiera sea, lo ves como un ordenador, como algo a lo cual hay q temerle, etc., etc. No creo q Dios sea eso. Tambien pretendes humanizarlo y ello es imposible. No se nos presenta en el plano fisico como vos, Gaby y yo. Su presencia es invisible a nuestros ojos ciegos. Mi creencia en Dios ya fue expuesta. Mi no religiosidad, creo q también. No lo siento como algo a lo cual debo tener miedo o q me ordena, el libre albedrio habita en todos y nada pasara con ello en esta vida. Lo q si considero q no colaboramos con nuestra alma en cuanto a su elevacion, (vuelvo a Platon y su caverna).
Por el libre albedrio de la gente es q paises como Zimbabwe estan como estan. Donde el hombre a matado a Dios.
Desde ya q la existencia de Dios escapa a nuestro leguaje ya q no lo hemos visto y definimos con palabras aquellos q hemos visto, alli sea hace pueril nuestro lenguaje. No seria verdadero desdeñar las tantas formas q tienen los esquimales en llamar al hielo, porq nosotros lo veamos todo igual.
Creo q Dios es algo de difícil explicación al igual q tantas otras cuestiones. Es complejo ya q a todo le queremos dar forma humana, dar una imagen antropomórfica.
Me parece q como lo indica la constitución septenaria, Dios habita en un plano inasequible para nuestras pobres formas de ver y sentir (por lo menos en mi caso y ojala por el momento). Es como decía Platon q nos debemos elevar para asi alcanzar un idea (belleza, honradez, etc.). La meta es elevar nuestra alma lo suficiente para poder concebir la idea de Dios, mientras sigamos aquí no lo lograremos.
P.D: Gaby me gustaría leer lo de Sartre. Mi blog: http://lainmortalidaddelasalmas.blogspot.com/
Abrazo querido, saludo Gaby.
Mariano

GAP dijo...

Hola Mariano,

Tambien pienso que se organizo un intercambio de ideas mas que interesante a partir del post de Andres. Con todo gusto te hare llegar las reflexiones sobre el existencialismo de Sartre. Muchos saludos, Gaby