a dias del 8 de diciembre, dia de la inmaculada concepcion de la virgen, me vinieron a la cabeza una serie de cuestionamientos de indole religiosa, sobre la figura de dios en general, sobre la relacion de la gente con dios, sobre su funcion social. tambien me surgen otros relacionados con el cristianismo, como pueden ser los siguientes.
empezando por la parte mas simple y burda, se puede suponer que esta fecha, donde sucede la anunciacion, podria ser considerada como el dia universal del cornudo.
es acaso creible que venga tu esposa y te diga que esta embarazada de dios y vos le creas ? creo que san jose en esta no estuvo muy acertado...
pero yendo a cuestiones mas profundas, me vienen indefectiblemente preguntas y dudas sobre la dinamica de la creencia y su puesta en practica.
he aqui algunos de esas disquisiciones :
- si dios crea al hombre a su imagen y semejanza y lo pone en el centro del universo, por que en vez de construir la relacion en base a sentimientos como la felicidad, el placer, el disfrute, la contemplacion, lo compone desde el dolor, la penitencia, la culpa y el sufrimiento ?
o sera que es el hombre quien compone a dios para usarlo como mecanismo socializador y de control ? - si dios es absoluto, omnipotente y omnisciente el libre albedrio no existe, todo esta predeterminado y el es un sadico que se divierte con el dolor de la gente.
cuando algo malo pasa, el creyente piensa que dios tendra algun motivo, alguna razon para ello, entonces es dios quien decide sobre los hechos y su desarrollo, y el ser no tiene albedrio alguno, sino que es pura ilusion.
si no, como se compuso el universo, si no fue por un deseo divino ? y si es asi, dios es un hijo de puta. - dos cuestiones metafisicas para precisar a dios :
- motor inicial : si no tenemos un dios, como explicamos entonces el principio del universo. tan insoportable resulta la idea de simplemente no saber, de darnos cuenta de que excede el limite de nuestra inteligibilidad ?
- justificacion de mi ser en el universo infinito : si el universo es infinito, todo lo que en el esta presente es igualmente nada, simplemente porque cualquiera de las cosas puede ser retirada y va a seguir siendo infinito. o, puesto desde un punto de vista matemático, cualquier ente, por grande que sea, sobre el infinito es igual a cero (matemáticamente : x / ¥ º 0).
de este modo lo que se plantea es que el hombre no existe dentro del sistema, en un todo inmóvil en el que no hay diferencia de potencia y acto. por lo tanto, hace falta un dios que, siendo absoluto, conciba al hombre como centro del cosmos, para justificar su ser y contrarrestar el vacio que genera no ser nada.
- si dios existiera, estaria en su ininteligibilidad, en el espacio entre dos personas cuando se comunican, cuando lo conciben. si no hay nadie para concebirlo, entonces dios no existe.
- si el hombre es, para dios, el centro del mundo, creado a su imagen y semejanza, entonces por que tardo tanto en crearlo ? por que lo hizo tan futil ? que hizo antes ? o es que un dia estaba muy aburrido y fabrico un hombrecito y lo puso en el mundo ?
- todo lo que hay es lo que nosotros creemos, y el estado de las cosas es a lo que llamamos orden, pero de ser distinto tambien lo llamariamos orden. el caos es otro tipo de orden, y las palabras y denominaciones son limitantes.
- aunque se juzgue inobjetable, cuando el humano se hunde siempre busca un responsable. la culpa ajena es barata, regalarla no nos cuesta, y ahi es cuando dios pasa a ser responsable de todas y cada una de las cosas que nos pasan.
es un simple mecanismo para deshacerse de responsabilidades y culpas, para buscar un sustento. - por ultimo, un discurso metafisico de leibniz sobre dios :
pues, ¿por que alabarlo [a dios] por lo que ha hecho si seria igualmente loable de haber hecho todo lo contrario? ¿donde esta entonces su justicia y su sabiduria si no resta mas que cierto poder despotico, si la voluntad ocupa el lugar de la razon, y si de acuerdo con la definicion de los tiranos, lo que agrada al mas poderoso es por ello lo mas justo?
5 comentarios:
Creo que deberíamos diferenciar entre la religión y Dios. Como bien decís la religión, es un aparato añejo utilizado para regir y ordenar a través del miedo. Aparato nefasto por donde se lo mire. El libre albedrio existe por eso el mundo se encuentra en el kaos que esta.
"todo lo que hay es lo que nosotros creemos, y el estado de las cosas es a lo que llamamos orden", creo que en este punto denotas cierto anhelo por el orden.
Es contradictorio con lo anterior.
Dios esta en nosotros porque nuestras almas le pertenecen, de allí Su capacidad de omnipresencia, etc..
Abrazo grande.
No me habia dado cuenta la reseña del genio aleman que hay debajo del titulo. Que loco que hagas referencia a Hesse en este blog "ateo", ya que este era un gran creyente en Dios, por supuesto que no creia en la religion. Debido a esto deja sus estudios teologicos, y gracias a esto nos llenamos de lasgrimas nuestros ojos al leerlo.
Mariano
a ver... que cite a hesse no significa que comparta sus creencias. admiro la obra de bakunin pero rechazo su ferviente antisemitismo (aunque tambien entiendo que responde a la creencia de una epoca). comparto parte de su ideologia pero no toda.
me gusta como escribe hesse en algunos libros, y de hecho con steppenwolf me identifique bastante, pero cuando le agarra el delirio mistico se va al carajo y me aburre.
me gusta como juega al futbol el beto marcico, pero eso no hace que tenga que ser catolico porque el lo es.
no se si queda claro el punto...
por lo del orden... es justito lo contrario.
no hay anhelo de orden porque tal cosa no existe. es una forma de clasificar un estado de cosas, que en vez de orden podria denominarse caos o marianito, para el caso es lo mismo.
despues eso se usa como precepto para justifica la idea de un dios que lo decidio asi, pero si vas y lees lo que puse de leibniz en el post, me parece que es bastante claro que lo que hay es lo que se considera validable, pero al ser incontrastable hace que todo contrafactual sea falaz y por ende sea lo unico existente.
es decir, orden o como lo llames, siempre lo que hay es lo unico que se va a considerar y es muy facil agarrarse de eso para justificar una inteligencia superior, que no existe.
hay dinamica y las cosas tienen patrones de comportamiento, pero si no fuera asi y fuese al reves, tambien habria dinamica y patrones de comportamiento.
para cerrar, te dejo una de nietzsche :
"no existen fenomenos morales, sino solo una interpretación moral de los fenomenos"
defiendes tu ateísmo absoluto de una manera inteligente y bien fundamentada, educada en el arte de la conversación y el uso de las palabras (seguramente habrás leído al gilipollas de michel onfray y habrás flipado!), pero creo que lo que hay detrás es un miedo inmenso a dejarse ir (en general) y a dejarse atravesar por el sentimiento de trascendencia (en especial) que tú sientes dentro tuyo, como también yo, y que se llama dios, o cualquier otro nombre según cualquier religión (institucionalizada o revolucionaria [no te olvides de todas las formas liberadoras de religiosidad que tanto influyeron en la América Latina del siglo XX, por ejemplo]). de otro modo: ¿qué estás haciendo en áfrica? (a menos que estés huyendo de algo: y allí no quiero entrometerme porque es tu territorio personal, tu historia, el proceso de los éxtasis vividos a lo largo de tu vida, tus estados de dios, que son tuyos precisamente porque no somos tan ateos como tú te jactas de haber comprendido. pregúntate, quizás: de qué estoy huyendo?). ¿por qué citas a leibniz y lo repites como una cacatúa, si él precisamente creía en una teodicea de mónadas con sus caminos predeterminados, que es aquello que tu cosmología científica hedonista condena?
no, anonimos no.
aca se firma porq cada uno es responsable de lo q dice.
no acepto q le echen la culpa a un dios q no existe, como diria unamuno.
Publicar un comentario